27-11-2004
De conferentie over kwaliteit in de
filosofische praktijk die gepland was voor zaterdag j.l. werd afgeblazen.
De ledenvergadering van de Vereniging
voor Filosofische praktijken is doorgegaan.
Na afloop mocht ik (Alle) een presentatie
geven van het draadvoorzitter-idee.
Tot een face-to-face evaluatie van de
test met het draadvoorzitter-systeem is het niet gekomen.
Geen van de deelnemers van de test was
aanwezig.
Zij, die wel aanwezig waren, kenden
nieuwsgroepen niet, of hadden er niet veel vertrouwen in.
Ik denk dat zij daarin een grote
meerderheid van de Nederlandse bevolking vertegenwoordigen.
Na mijn praatje waren de aanwezigen
wijzer geworden, in het opzicht 'bekendheid' met nieuwsgroepen.
Ik hoop dat ook het vertrouwen dat het
nog iets wordt met Usenet is toegenomen.
In ieder geval intrigeerde mijn
presentatie aanwezigen.
De afronding van de evaluatie doen wij nu
maar op eigen houtje.
Niemand van de deelnemers reageerde tot
nu toe op onze gebundelde reactie.
We willen een aantal conclusies
formuleren.
1. Het verschil tussen een voorzitter IRL
en een draadvoorzitter TP, was bij aanvang van het gesprek niet
voldoende duidelijk.
Het werd gedurende het gesprek
duidelijker voor wie al enigszins vertrouwd was met het draadvoorzitter-idee,
maar niet voor wie het nog niet kenden.
Zij bleven een voorzitter IRL zien in een TP.
2. De start door middel van een open
vraag was ongelukkig.
Zij leek te veel op dat wat men van een
voorzitter IRL kan verwachten,
het verschil tussen voorzitter IRL en TP
werd hierdoor moeilijk zichtbaar.
Het lukte ons niet uit deze situatie te
komen.
3. Het was onjuist om nu al te werken met
een aanpassing van het subjectvak,
zoals dat in het TP-systeem zal werken.
Het werd niet begrepen.
Het zou beter zijn geweest deelnemers te
vragen een reactie te beginnen met het vermelden van enkele feiten:
Wie is de TP van deze draad?
Hoeveelste bericht verstuur je zelf in
deze draad?
Op welke elementen van de omvattende
vraag reageer je in het volgende bericht?
Wil je misschien zelf TP worden van het
vervolg?
4. Men ziet wel het belang in om op een
of andere manier afspraken te maken,
zodat een internetgesprek enige structuur
krijgt.
5. Als metafoor uit de IRL, is die van
een vergadering om te brainstormen, het meest geslaagd.
6. Het doorzetten van het gesprek naar de
bijna lege nieuwsgroep nl.misc, is gestaakt
toen bleek dat het gesprek op
CyberFiloCafe niet tot ontplooiing kwam,
en de Usenet-politie meende dat dit
plaatsen van een elders gevoerde discussie,
overtreding van de regels inhield.
Deze afsluitende tekst wordt daar wel
gepubliceerd.
We hopen dat het tot een positief gesprek
zal leiden.
We nodigen degenen, die idee hebben voor
een betere techniek, uit deze ook te ontwikkelen
en eventueel uit te proberen.
Zelf willen we een tweede testgesprek
houden in januari.
Het onderwerp zal weer zijn: identiteit.
Nog onzeker is of wij weer een beroep
zullen doen op de gastvrijheid van CyberFiloCafe.
Rest ons nog alle deelnemers en
meedenkers te bedanken voor hun inzet.
Marianne Petrus en Alle van Meeteren