Naar aanleiding van het door mij geposte bericht met de titel “Vragen rondom identiteit”, ontving ik van zeven deelnemers een reactie. Deze reacties splitsen zich op in subdraden, waarin, naast de eerste zeven, ook vijf andere deelnemers hun bijdrage leverden.

Er ontspon zich een discussie over o.a. gedragsbeschrijvingen en wetenschap. (32 berichten onder de titel Vragen rondom identiteit), die buiten mijn oorspronkelijke vraagstelling viel.

Het totaal aantal berichten bedraagt 191.

Hieronder een beschrijving van deze reacties en subreacties:

1. Dirk Selis stelde een vraag, die mij niet relevant leek in het kader van mijn vraagstelling. Ik vroeg hem zijn vraag verder toe te lichten (vri:toelichting). Hierop werd niet gereageerd.
2. Alle van Meeteren vroeg zich af, of het mogelijk is om op eigen kracht tot zekerheid over jezelf te komen.

Mijn reactie:

vri:identiteit:betekenisverlening (3 berichten), waarin ik aangaf, het waarschijnlijk te vinden dat men daarbij hulp van anderen nodig heeft. Alle reageerde daarop vervolgens met de vraag of wij onszelf mogelijk een identiteit toedichten om daarmee ons dialogisch bestaan, monologische kwaliteiten te verlenen en voegt daaraan toe dat een dergelijke dialogische benadering veronderstelt dat een identiteit niet wezenlijk is, maar als wezen wordt gekozen. Het contact met anderen is een onlosmakelijk onderdeel van dat proces. Je wordt je zelf in reactie.

Mijn reactie:

vri:betekenisverlening:dialoog (1 bericht), waarin ik Charles Taylor`s opvattingen over identiteit naar voren breng en de mogelijkheid dat identiteit dient om enige bestaanszekerheid te kunnen vinden, een zekerheid die wij mogelijk nodig hebben om onszelf te kunnen handhaven. Deze subdraad bevat verder nog een tweetal reacties, die m.b.t. beantwoording van de vraagstelling niet relevant zijn en daarom niet verder worden besproken.

In:

vri:dialoog aandacht voor de tegenstelling dialoog –monoloog.

3. Alle van Meeteren onderscheidt in de derde reactie twee betekenissen van identiteit in mijn posting. nl, “identiteit als het geheel dat je als jezelf herkent”, en “identiteit aan de hand waarvan anderen je een plaats in de wereld toedichten.” Betekenissen die in elkaar overvloeien.

Mijn reactie in:

vri:betekenissen (2 berichten), is dat ik mij in dat onderscheid kan vinden, maar mij afvraag of het alleen om betekenis `verlenen` gaat of ook om betekenis `ontlenen`? Daarmee samenhangend vraag ik mij af , hoe belangrijk is deze wisselwerking tussen ik en ander is. Alle (Vereniging Internetgesprek) sluit aan bij deze opmerkingen en zegt deze wisselwerking essentieel te vinden. In:

vri:betekenis ontlenen/verlenen (1 bericht) wordt kort een poging gedaan het belang dat deze wisselwerking voor mij heeft, aan te geven. In één zin samengevat; het proces van betekenis ontlenen en verlenen maakt het mogelijk een antwoord te vinden op de vraag “wie ben ik”.

4. Leon reageerde op de drie deelvragen afzonderlijk. Hij bracht daarin de thema’s, “een identiteit verzinnen”, “vervreemding”en “sociale identiteit als fantasiebouwsel” naar voren. Mijn reacties:
1. vri:rolmodellen , waarin ik trachtte meer helderheid te verkrijgen t.a.v. de toevoeging “verzinnen”, welke poging uitliep op een bespreking van rolmodellen, die verder uitgewerkt werd in de berichten:

1. vri:rolmodellen: duidelijkheid en

2. vri:rolmodellen duidelijkheid 2. Het ging daarbij om een uitwisseling van zienswijzen, waarbij enig verschil in opvatting lijkt te bestaan t.a.v. de plaats van het rollenspel in het verwerven van een eigen identiteit, en de mogelijkheid een eigen identiteit te kiezen. Overeenstemming lijkt te bestaan m.b.t. het volgende; dat persoonlijke identiteit gelegen is in een onderscheid met anderen, niet bepaald wordt door deze rollen, en geen vaste kern heeft.

2. vri:vervreemding. Dit bericht leverde in eerste instantie een tweetal berichten op die inhoudelijk niet relevant zijn voor de vraagstelling, maar eerder betrekking hadden op de, door ons gehanteerde, afwijkende gespreksvorm. Deze discussie werd verder gevoerd onder de subjectregels:”vri:omgangsvorm”(125 berichten) , “quoten”/”quoten:grap(14 berichten en “wijsheid en onbeschoftheid”(1 bericht), Op dit deel van de discussie ga ik hier niet in. Naast deze “zijsprong” ook een aantal inhoudelijk relevante berichten. Leon geeft een uitleg m.b.t. het begrip “vervreemding”, waarna dit onderwerp verder uitgewerkt wordt in:

1. vri:vervreemding:vrije keus (6 berichten), waarin de aandacht voor het begrip vervreemding overgaat in een vraag naar de mogelijkheid vrij een identiteit te kunnen kiezen en naar beperkende factoren die daar een rol in spelen. Via de relatie “zelf en ander” brengt Leon Levinas opvattingen over identiteit naar voren. Een, mijns inziens, belangrijk punt dat hieruit voortkomt is de gedachte dat het bij identiteit gaat om verbondenheid

2. vri:Levinas, waarin ik mijn interpretatie geef van de eerder genoemde ideeën van Levinas.

3. vri:sociale identiteit, waar niet op gereageerd werd. Mogelijk als gevolg van een verlaat insturen van mijn kant ( als gevolg van serverproblemen).

5. Pim Lemmens reageerde ook op de drie deelvragen afzonderlijk. Daarbij werden

de begrippen continuïteit, identiek zijn en verzet naar voren gebracht

Ik reageerde daarop met:

a. vri:verzet ( 2 berichten), waarin aandacht voor het belang van erkenning door anderen, het streven naar “anders zijn” en voorwaarden om een identiteit te kunnen ontwikkelen. Van mij volgde nog een aanvullend bericht onder de titel : “vri:verzet:zelfrealisatie”, waarin mijn visie t.a.v. criteria bij het zoeken naar een identiteit. Op dit bericht kwam geen verdere reactie.

b. vri:kiezen

c. vri:continuïteit, waarin wij duidelijkheid proberen te krijgen over Parfits visie op persoonlijke identiteit. Er bestaat daarbij wat onduidelijkheid over de juistheid van de interpretaties en over de betekenis van het begrip identiteit.

Over dit laatste proberen we meer helderheid te krijgen in de berichten genoemd :

1.vri:continuïteit:identiteit en zelf (10 berichten), waarna onder de titel “vri:continuïteit:opmerking“ nog een korte (2 berichten) discussie volgde met Jos Horikx, over een door mij gemaakte opmerking. Wij werden het niet eens.

2. vri:continuïteit:begripsverheldering”(1 bericht)

Naast deze onduidelijkheden en verschilpunten lijkt overeenstemming te bestaan t.a.v. het belang van continuïteit.

6. Gijs Kamphorst reageerde op de drie deelvragen afzonderlijk.

Naar aanleiding van zijn post ontstaat een discussie over quoten die niet relevant is voor mijn vraagstelling en waar ik om die reden dan ook niet op ingegaan ben.. (quoten,6 berichten)

Mijn reacties:

a. vri:keuzevrijheid. Ook op deze post volgt een discussie die, hoewel zeker zinvol, niet relevant is voor de vraagstelling, ik ben daar dan ook niet op ingegaan. (historie draad, 12 berichten)

b. vri:keuzen en ratio Geen reacties.

c. vri:verheldering derde vraag. Geen reacties.

7. Paul reageerde op de eerste subvraag met de opmerking dat de blik van de ander

subjectiviteit tot leven roept.

Mijn reactie:

vri:subjectiviteit

Hierop volgde een minder inhoudelijke discussie (5 berichten) m.b.t. de vragen; of het bij de subjectiviteit van identiteit om metafysica gaat, en over de objectiviteit van zintuiglijke waarneming. Wij werden het niet eens. Dat onder de berichten genoemd:

1. vri:subjectiviteit:observaties, waarop ook 1, mogelijk inhoudelijk te noemen reactie, waar door mij niet verder op is gereageerd omdat het me niet helemaal duidelijk was (en is) of deze ook inhoudelijk bedoeld was.

2. vri:opmerking

Al met al denk ik te mogen constateren dat het gesprek, ondanks de vele minder relevante zijwegen, allengs toch meer diepgang kreeg. Daarbij denk ik wel dat het een minder handige zet is geweest om de vraag op te delen in drie subvragen. Onwennigheid met en weerstand tegen de door ons gehanteerde gespreksmethode, maakten het lastig om de verschillende delen van de discussie met elkaar in verband te brengen, wat dan ook (nog) niet echt gebeurd is. Dit kwam de diepgang waarschijnlijk niet ten goede. Met een eenduidige vraag was het wellicht mogelijk geweest sneller tot uitdieping van de vraag te komen.

Uit de discussie lijkt een beeld van identiteit naar voren te komen waarbij vooral de begrippen continuïteit, psychologische processen en verbondenheid een belangrijke rol spelen.

Continuïteit m.b.t. de mogelijkheid om jezelf als gelijkblijvend te ervaren.

Psychologische processen m.b.t. de mogelijkheid ons een identiteit te “denken”. (o.a. Parfit)

Verbondenheid m.b.t. een ingebed zijn in relaties met anderen (en onszelf). Ons gevoel van persoonlijke identiteit lijkt zijn invulling te krijgen vanuit deze relaties .( Parfit, Levinas, Taylor)

We zijn niet echt dieper ingegaan op de vraag hoe deze begrippen met elkaar samenhangen, het lijkt me leuk om dat nog eens te doen. Vooralsnog lijkt het mij mogelijk dat het bij continuïteit en psychologische processen vooral gaat om voorwaarden waaraan voldaan moet worden om een persoonlijke identiteit te kunnen vormen. Verbondenheid zou meer betrekking kunnen hebben op de inhoudelijke invulling van deze identiteit, waarmee die dan vooral zou bestaan uit “relaties tot”.

Ik wil hierbij de deelnemers aan dit gesprek verzoeken ook een evaluatie te geven.

In deze periode van evaluatie (zeg 14 dagen) zullen wij van onze kant het gesprek (tijdelijk) stil leggen, om ons op een eind- evaluatie toe te kunnen leggen.

Terug